企
業(yè)
人
才
因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，就業(yè)崗位減少，出現(xiàn)大量冗員的某繁殖場，自作主張與員工張女士解除勞動(dòng)合同。認(rèn)為此舉不合法的張女士將繁殖場告上法庭。今天上午，北京市第二中級人民法院終審判決，駁回繁殖場上訴，維持一審法院作出雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，繁殖場給付張女士去年12月份的工資差額、今年1、2月的生活費(fèi)共計(jì)890余元。 1990年3月，張女士與繁殖場簽訂了1990年3月1日至2016年3月1日的農(nóng)民合同制工人勞動(dòng)合同書，其中就繁殖場可以解除勞動(dòng)合同的情形進(jìn)行了約定。去年11月25日，繁殖場向張女士發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系書面通知。張女士不同意解除勞動(dòng)合同，并為此到區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求繁殖場撤銷解除勞動(dòng)合同通知書，回繁殖場工作；支付去年12月份的工資差額230元；賠償今年1、2月造成的經(jīng)濟(jì)損失。仲裁委員會(huì)裁決撤銷繁殖場解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；繁殖場支付去年12月扣發(fā)張女士的工資201.48元，支付張女士今年1、2月的生活費(fèi)693元。張女士在繁殖場工作至去年12月24日，工資亦發(fā)至該日。 今年3月，繁殖場起訴至一審法院稱，繁殖場當(dāng)初開的養(yǎng)雞廠因連年虧損倒閉。張女士的工作崗位也不存在，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，已構(gòu)成用人單位可以解除勞動(dòng)合同的條件。繁殖場不同意仲裁裁決，要求確認(rèn)與張女士解除勞動(dòng)合同的行為有效。張女士辯稱，自己實(shí)際工作中崗位發(fā)生過調(diào)整，不屬于客觀情況發(fā)生變化的情形。繁殖場解除勞動(dòng)合同時(shí)沒有協(xié)商，也未經(jīng)工會(huì)或職工代表大會(huì)同意，單方解除勞動(dòng)合同不合法。同意按勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決履行。 一審法院經(jīng)審理判決后，繁殖場不服，以下屬養(yǎng)雞場已關(guān)閉，符合約定的解除事由，且符合勞動(dòng)法“客觀情況發(fā)生重大變化”的解除情形為由上訴到二中院。 二中院經(jīng)審理認(rèn)為，繁殖場產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，就業(yè)崗位減少，出現(xiàn)大量冗員，與張女士解除合同不符合勞動(dòng)法規(guī)定。張女士系與繁殖場簽訂的勞動(dòng)合同，現(xiàn)繁殖場并未關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，故繁殖場提出下屬養(yǎng)雞場已關(guān)張停辦，按約定可以解除合同不符合勞動(dòng)合同中約定的條款內(nèi)容。當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，勞動(dòng)者的工種在協(xié)商后可隨之調(diào)整，不應(yīng)就此解除合同，繁殖場與張女士簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)繼續(xù)履行。一審判決正確，應(yīng)予維持。 編輯：劉揚(yáng)
蜀ICP備05015773號
川公網(wǎng)安備 51140202000247號
